Analisis Strategik Dasar Luar Malaysia: Peralihan Daripada Keseimbangan kepada Komitmen dalam Persaingan AS-China

 1.0 Pendahuluan: Anjakan Paradigma dalam Dasar Luar Negara

Dasar luar Malaysia secara tradisinya dibina atas prinsip berkecuali, pragmatisme, dan pendirian yang sama jarak (equidistant) di antara kuasa-kuasa besar global. Pendekatan yang telah teruji sekian lama ini membolehkan negara mengemudi landskap geopolitik yang kompleks dengan mengekalkan fleksibiliti strategik dan mengutamakan kepentingan nasional. Walau bagaimanapun, komitmen bernilai RM1 trilion kepada Amerika Syarikat (AS) yang ditandatangani baru-baru ini menandakan satu anjakan paradigma yang radikal dan berbahaya. Peralihan daripada strategi lindung nilai (hedging) yang berhemat kepada satu bentuk komitmen yang tegar dan berskala besar menimbulkan persoalan kritikal mengenai hala tuju strategik negara. Kertas putih ini akan menganalisis secara mendalam peralihan dasar ini, menilai implikasinya terhadap kedaulatan negara dan kemampanan ekonomi, serta menggariskan cadangan dasar yang jelas untuk pertimbangan para penggubal dasar. Analisis ini dimulakan dengan dekonstruksi ke atas komitmen RM1 trilion itu sendiri untuk memahami rasional dan realiti di sebaliknya.

2.0 Dekonstruksi Komitmen RM1 Trilion: Justifikasi dan Realiti Ekonomi

Untuk memahami sepenuhnya skala dan implikasi daripada anjakan dasar luar ini, adalah mustahak untuk membedah asas dan justifikasi di sebalik komitmen kewangan berskala besar yang telah dibuat. Analisis yang teliti terhadap hujah rasmi yang dikemukakan oleh kerajaan adalah perlu bagi menilai sama ada ia disokong oleh logik ekonomi yang kukuh atau sebaliknya, ia hanyalah satu alasan untuk agenda yang tidak dinyatakan.

2.1 Hujah Rasmi: Keperluan "Mengimbangi" Lebihan Dagangan

Justifikasi utama yang diberikan oleh kerajaan, seperti yang disuarakan oleh Menteri MITI, Tengku Zafrul Aziz, adalah bahawa komitmen pembelian ini perlu untuk "mengimbangi" lebihan dagangan (trade surplus) yang dinikmati oleh Malaysia dalam hubungan perdagangannya dengan AS. Walau bagaimanapun, hujah ini bercanggah dengan prinsip asas ekonomi perdagangan antarabangsa. Dalam mana-mana doktrin ekonomi, lebihan dagangan adalah satu kelebihan strategik yang menyumbang kepada pertumbuhan Keluaran Dalam Negara Kasar (KDNK), bukan satu masalah yang perlu "diperbetulkan" melalui komitmen pembelian secara paksa.

Logik ini boleh diibaratkan seperti seorang peniaga nasi lemak yang mempunyai ramai pelanggan, termasuk seorang penjual motosikal. Setelah sekian lama membeli nasi lemak dalam kuantiti yang banyak, penjual motosikal tersebut menuntut agar peniaga nasi lemak itu membeli sebuah motosikal daripadanya untuk "mengimbangi" perniagaan mereka. Adakah begitu cara berniaga yang waras? Mana-mana doktrin ekonomi perdagangan antarabangsa tidak menyokong logik songsang ini.

2.2 Analisis Perbandingan: Defisit Dagangan dengan China

Percanggahan dalam dasar ini menjadi lebih ketara apabila dibandingkan dengan hubungan dagangan Malaysia bersama China. Malaysia secara konsisten mencatatkan defisit dagangan (trade deficit) dengan China, bermakna kita lebih banyak mengimport barangan dari China berbanding mengeksport kepadanya. Menggunakan logik songsang yang sama seperti yang diaplikasikan kepada AS, sepatutnya Malaysia mendesak China untuk membuat komitmen pembelian bagi mengimbangi defisit tersebut. Namun, tiada sebarang desakan seumpama itu dibuat. Mengapa pula kita secara sukarela menjadi ‘pak sanggup’ untuk menyelesaikan masalah yang tidak wujud bagi pihak AS?

Pendekatan berat sebelah ini menunjukkan bahawa justifikasi ekonomi yang diberikan adalah lemah, tidak konsisten, dan berkemungkinan besar digunakan untuk menutup motif sebenar di sebalik dasar baharu ini. Ia secara tidak langsung mengesahkan bahawa komitmen RM1 trilion ini bukanlah didorong oleh keperluan ekonomi, tetapi oleh pertimbangan geopolitik yang telah mengorbankan pendirian berkecuali negara.

3.0 Doktrin Dasar Luar: Kontras Antara "Hedging" dan "Komitmen"

Teras kepada perubahan dasar luar Malaysia terletak pada perbezaan fundamental antara strategi "hedging" (lindung nilai) dan "commitment" (komitmen). Pemahaman yang jelas terhadap kedua-dua konsep ini adalah kritikal untuk menilai risiko strategik dan kehilangan peluang yang kini dihadapi oleh negara akibat daripada peralihan dasar yang drastik ini.

3.1 Definisi Strategi Tradisional: Hedging dan Equidistant

Strategi hedging, yang diaplikasikan dalam hubungan antarabangsa, adalah satu tindakan untuk mengurangkan risiko dan pendedahan (exposure) tanpa mengikat diri kepada satu pihak. Konsep ini, yang berasal dari instrumen kewangan seperti put option dan call option, adalah bertujuan untuk mewujudkan pilihan (options) dan fleksibiliti, bukan untuk mengikat diri. Intipati hedging adalah sifatnya yang tidak membuat komitmen (non-committal). Ia bertujuan untuk mengekalkan fleksibiliti dan memelihara pilihan bagi membolehkan negara bertindak balas secara dinamik terhadap sebarang perubahan dalam imbangan kuasa global.

Dasar equidistant yang diamalkan oleh pentadbiran-pentadbiran terdahulu merupakan manifestasi sebenar strategi hedging. Malaysia menjalin hubungan baik dengan kedua-dua AS dan China, meraih manfaat ekonomi daripada kedua-dua kuasa besar tersebut, tetapi pada masa yang sama tidak terikat atau memihak kepada mana-mana blok. Pendekatan ini memberikan Malaysia kebebasan untuk bertindak demi kepentingan nasionalnya tanpa tekanan luar.

3.2 Analisis Dasar Baharu: Komitmen Sebagai Penyerahan Pilihan

Komitmen bertulis bernilai RM1 trilion ini secara langsung bercanggah dengan prinsip teras hedging. Kenyataan rasmi dari White House sendiri menggunakan perkataan "Malaysia commits", yang mengesahkan bahawa ini adalah satu tindakan mengambil posisi (taking a position), bukan lagi satu bentuk lindung nilai. Dengan menandatangani perjanjian ini, Malaysia telah menyerahkan pilihan dan fleksibiliti strategiknya.

Sebagai perbandingan, perjanjian pembelian pesawat Boeing di bawah pentadbiran terdahulu Datuk Seri Najib Razak adalah berbentuk sewa (lease agreement), bukannya komitmen pembelian terus. Perjanjian tersebut dirangka secara bijak dengan klausa yang mengikatnya kepada keadaan ekonomi semasa negara, memberikan Malaysia pilihan untuk tidak meneruskannya jika keadaan ekonomi tidak mengizinkan. Ini adalah contoh klasik strategi hedging yang meminimumkan risiko. Sebaliknya, komitmen pembelian yang rigid sekarang adalah satu kesilapan strategik yang naif. Ia bukan sahaja menghapuskan fleksibiliti rundingan, tetapi secara dasarnya menyerahkan kedaulatan pilihan (strategic options) negara, satu tindakan yang mendedahkan Malaysia kepada risiko geopolitik dan fiskal yang tidak wajar.

4.0 Implikasi Terhadap Ekonomi dan Kedaulatan Negara

Komitmen berskala mega ini bukan sekadar satu perjanjian perdagangan biasa. Ia membawa implikasi yang amat mendalam dan berjangka panjang terhadap kestabilan fiskal, daya saing ekonomi, dan yang paling penting, kedaulatan negara.

4.1 Skala Komitmen dan Beban Fiskal

Untuk memahami magnitud sebenar komitmen RM1 trilion ini, ia perlu dilihat dari beberapa perspektif:

• Perbandingan dengan KDNK: Jumlah ini adalah lebih separuh daripada saiz ekonomi tahunan Malaysia, yang dianggarkan sekitar RM1.8 hingga RM1.9 trilion.
• Perbandingan dengan Belanjawan Negara: Ia bersamaan dengan perbelanjaan kerajaan selama 2.5 tahun, berdasarkan bajet tahunan sekitar RM400 bilion.
• Perbandingan Sejarah: Skandal 1MDB yang melibatkan dana sekitar RM42 bilion kelihatan kerdil berbanding skala komitmen ini, yang berpuluh kali ganda lebih besar.

Beban kewangan ini dijangka tidak akan direkodkan secara telus dalam akaun perbendaharaan, sebaliknya akan ditanggung melalui pinjaman off-balance sheet oleh Syarikat Berkaitan Kerajaan (GLC), satu strategi yang menyembunyikan skala sebenar hutang negara yang ditanggung.

4.2 Risiko Ekonomi dan Kerosakan Daya Saing

Komitmen pembelian ini secara langsung menghakis kuasa rundingan GLC seperti Tenaga Nasional Berhad (TNB) dan Telekom Malaysia. Apabila pembekal dari AS mengetahui bahawa Malaysia wajib membeli daripada mereka, insentif untuk menawarkan harga yang kompetitif akan hilang. Harga boleh dinaikkan sewenang-wenangnya, yang akhirnya akan meningkatkan kos operasi GLC. Kos yang lebih tinggi ini berpotensi besar untuk dipindahkan kepada rakyat melalui kenaikan tarif elektrik dan perkhidmatan telekomunikasi.

Secara sejarah, GLC tempatan mempunyai kebebasan untuk memilih pembekal berdasarkan pertimbangan teknikal dan kewangan yang terbaik. Mereka sering memilih pembekal dari Jepun, Korea, atau China kerana produk mereka menawarkan spesifikasi yang setanding atau lebih baik pada harga yang jauh lebih kompetitif berbanding produk dari AS atau Eropah. Komitmen politik ini mengenepikan logik komersial dan memaksa GLC menanggung kos yang lebih tinggi.

Selain itu, komitmen untuk membeli Gas Asli Cecair (LNG) bernilai RM3.4 bilion setahun dari AS adalah satu langkah yang janggal dari segi logistik dan ekonomi. Malaysia adalah sebuah negara pengeluar dan pengeksport utama LNG, dengan pasaran tradisionalnya berada di Asia Timur seperti Jepun, Korea, dan China. Mengimport LNG dari AS yang terletak amat jauh akan melibatkan kos pengangkutan yang sangat tinggi. Secara analoginya, ini ibarat seorang penjual nasi lemak yang berjaya dipaksa membeli nasi lemak daripada peniaga lain yang datang dari negeri seberang. Ia adalah satu tindakan yang tidak masuk akal dari segi perniagaan.

4.3 Ancaman kepada Kedaulatan Negara

Salah satu klausa yang paling membimbangkan dalam perjanjian ini ialah keperluan untuk Malaysia "shall consult" (wajib berunding) dengan AS mengenai sebarang perjanjian perdagangan digital pada masa hadapan. Perkataan "shall" dalam konteks perundangan antarabangsa adalah mandatori. Ini bermakna Malaysia telah menyerahkan sebahagian daripada kedaulatannya dalam menggubal dasar perdagangan digitalnya. Di bawah prinsip undang-undang antarabangsa pacta sunt servanda, perjanjian yang telah ditandatangani adalah mengikat dan wajib dipatuhi.

Klausa ‘konsultasi’ ini membangkitkan semula memori pahit era kolonial. Ia diibaratkan seperti sistem Residen British, di mana Residen hanyalah seorang ‘penasihat’ pada nama, tetapi ‘nasihatnya’ adalah satu perintah yang wajib dipatuhi. Dalam konteks moden, ini adalah satu bentuk penyerahan kedaulatan secara halus namun mengikat. Tambahan pula, komitmen untuk memberi AS akses kepada sumber strategik negara seperti nadir bumi (rare earth elements) merupakan satu lagi bentuk penyerahan kedaulatan sumber asli. Secara keseluruhannya, implikasi daripada perjanjian ini terhadap ekonomi dan kedaulatan negara adalah amat serius dan berpotensi merugikan negara untuk beberapa dekad akan datang.

5.0 Kesan Geopolitik: Menjejaskan Keseimbangan Hubungan dengan Kuasa Besar

Dalam era persaingan strategik antara AS dan China, sebarang tindakan yang dilihat memihak secara terang-terangan akan mengubah secara drastik persepsi negara lain terhadap Malaysia. Langkah ini menjejaskan kedudukan strategik negara yang sebelum ini dihormati kerana pendiriannya yang seimbang dan berkecuali.

5.1 Persepsi China: Dari Rakan Dagang kepada Proksi Pesaing

Komitmen RM1 trilion kepada AS, yang merupakan pesaing utama China, berkemungkinan besar akan dilihat oleh Beijing sebagai satu tindakan memihak yang jelas. China, yang merupakan rakan dagang dan pelabur terbesar Malaysia, mungkin akan berasa "tawar hati" apabila melihat Malaysia menggunakan dana yang sebahagiannya mungkin berasal dari pelaburan China untuk menyokong ekonomi AS.

Tindakan ini boleh menjejaskan keyakinan China terhadap Malaysia sebagai rakan kongsi yang boleh dipercayai. Ia berisiko mengganggu projek-projek strategik dan pelaburan masa depan dari China, sekali gus membahayakan potensi pertumbuhan ekonomi negara yang banyak bergantung kepada hubungan baik dengan kuasa ekonomi serantau itu.

5.2 Hubungan dengan AS: Peralihan daripada Perkongsian kepada Keterikatan

Walaupun pada zahirnya kelihatan sebagai satu langkah yang mesra AS, komitmen ini sebenarnya meletakkan Malaysia dalam kedudukan yang lebih lemah. Dengan membuat komitmen awal tanpa sebarang prasyarat, Malaysia telah kehilangan leverage rundingan yang penting. Negara kini terikat kepada ekosistem ekonomi dan rantaian bekalan AS, dengan pilihan yang semakin terhad. Situasi ini mengesahkan persepsi yang pernah diungkapkan oleh Donald Trump sendiri, yang pernah bermegah bahawa negara-negara lain ‘are kissing my ass’. Tanpa leverage, Malaysia berisiko dilayan bukan sebagai rakan kongsi, tetapi sebagai negara bawahan yang boleh diperlekehkan. Dasar baharu ini telah merosakkan kedudukan neutral Malaysia dan menjadikannya lebih rentan kepada tekanan geopolitik dari kedua-dua belah pihak.

6.0 Hala Tuju Strategik dan Cadangan Dasar untuk Malaysia

Melihat kepada risiko ekonomi, kedaulatan, dan geopolitik yang amat besar, adalah penting bagi para penggubal dasar untuk menilai semula trajektori semasa dengan kadar segera. Langkah-langkah proaktif dan tegas perlu diambil untuk melindungi kepentingan jangka panjang Malaysia.

6.1 Cadangan Tindakan Segera

Berdasarkan analisis yang telah dibentangkan, berikut adalah cadangan dasar yang perlu dipertimbangkan dengan serius:

1. Membatalkan Perjanjian: Kerajaan harus mengambil langkah segera untuk membatalkan atau merunding semula komitmen RM1 trilion ini bagi mengelakkan kerosakan yang lebih parah pada masa hadapan. Fleksibiliti strategik negara mesti dipulihkan.
2. Menuntut Pengawasan Parlimen: Semua perjanjian antarabangsa berskala besar yang mempunyai implikasi signifikan kepada kedaulatan dan kewangan negara wajib dibentangkan dan dibahaskan di Parlimen. Proses ini, yang pernah dilalui untuk perjanjian seperti TPPA, mesti dijadikan amalan mandatori untuk memastikan ketelusan dan akauntabiliti.
3. Kembali kepada Doktrin Asal: Malaysia mesti kembali kepada dasar luar equidistant dan strategi hedging yang tulen. Doktrin ini telah terbukti berjaya membolehkan negara mengemudi landskap geopolitik yang tidak menentu sambil memaksimumkan kepentingan nasional.

6.2 Kesimpulan: Mempertahankan Kemerdekaan Strategik

Komitmen RM1 trilion kepada Amerika Syarikat adalah satu kesilapan strategik yang fundamental. Ia menggadaikan dasar luar yang bijak dan berhemat, yang telah lama menjadi benteng kepada kemerdekaan strategik negara. Perjanjian ini mendatangkan risiko ekonomi dan kedaulatan yang tidak wajar, menghakis daya saing negara, serta merumitkan hubungan Malaysia dengan kuasa-kuasa besar dunia. Adalah menjadi tanggungjawab penggubal dasar hari ini untuk bertindak dengan berani dan berpandangan jauh. Kemerdekaan strategik, kedaulatan negara, dan kemakmuran ekonomi Malaysia untuk generasi akan datang bergantung pada keputusan yang diambil sekarang.